? ? ?“保險卡未激活”照樣賠償

? ? ?【案例】 2013年12月1日，肖琳在一家保險公司為自己的丈夫購買了“意外傷害保險祥和家庭卡”，保險金額為5萬元，自己為受益人。半個月后，丈夫在上班時從13樓意外墜亡。當(dāng)肖琳要求保險公司理賠時，保險公司認(rèn)為，保險卡已明確記載：“請您在保險卡規(guī)定的最晚激活時間之前通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行生效確認(rèn)，保險卡自成功激活后第3日零時開始生效，保險合同生效后方能享受保險保障。”而肖琳并沒有激活，故保險合同尚未生效，肖琳無權(quán)索要賠償。

? ? ?【點評】 《最高人民法院關(guān)于適用〈保險法〉若干問題的解釋(二)》第四條規(guī)定：“保險人接受了投保人提交的投保單并收取了保險費，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險事故，被保險人或者受益人請求保險人按照保險合同承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持。”即在肖琳提交投保單、保險公司收取保費后，保險合同便已生效。保險公司以所謂激活作為成立的附加條件，與法相悖，故法院最終支持了肖琳的訴訟請求。

? ? ?“交通肇事逃逸”難辭其咎

? ? ?【案例】 2014年1月17日，段衛(wèi)泓在駕駛電動車上班途中，因被一輛小車追尾而發(fā)生交通事故，并受到重傷。鑒于司機駕車逃逸，經(jīng)調(diào)閱監(jiān)控錄像才確定駕車人和車主均為李某，且被認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任。由于李某此后仍一直下落不明，無法獲得賠償?shù)亩涡l(wèi)泓，只好要求李某已經(jīng)投保機動車強制保險的保險公司，在保險限額范圍對自己所受損害予以理賠。不料卻被保險公司拒絕，理由是李某駕車逃逸不屬于保險事故范圍，段衛(wèi)泓只能先行讓李某賠償。

? ? ?【點評】 法院判令保險公司必須理賠。因為《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條也指出：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。”

? ? ?“車輛未經(jīng)年檢”依舊擔(dān)責(zé)

? ? ?【案例】 2013年8月3日，劉某在一家保險公司為自己的小車投保商業(yè)險時，工作人員雖知道小車已超出年檢時限而未進(jìn)行年檢，但卻只是口頭要求盡快辦理，并未拒絕承保。2014年2月6日，劉某駕車車速過快將張艷蘭撞傷后，張艷蘭曾要求保險公司給予理賠，但卻遭到拒絕，理由是與劉某的保險合同中已明確規(guī)定，如果劉某沒有在規(guī)定檢驗期限內(nèi)對小車進(jìn)行機動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過的，保險公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任，而劉某恰恰沒有進(jìn)行年檢。

? ? ?【點評】 法院經(jīng)審理，依舊判決保險公司擔(dān)責(zé)?！侗ｋU法》第十六條第五款規(guī)定：“保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。”正因為保險公司在接受劉某的投保請求時，已知道小車超出年檢時限沒有進(jìn)行年檢，卻疏于理會，照樣接受投保，也就決定了其在事發(fā)之后無權(quán)拿此說事。更何況事故的發(fā)生是由于車速過快所致，與小車沒有年檢不具有直接的因果關(guān)系。

? ? ?約定“按責(zé)賠付”必須全賠

? ? ?【案例】 2014年3月8日，尚曉倩駕駛小車途中，遇朱某突然騎摩托車橫穿公路。為避免人身傷亡，尚曉倩迅速采取制動并撥打方向盤，導(dǎo)致小車翻下路坎，車損2.7萬余元。經(jīng)交警部門認(rèn)定，朱某負(fù)事故的全部責(zé)任。當(dāng)尚曉倩要求保險公司理賠時，保險公司卻表示其與尚曉倩所簽訂的保險合同，雖是由其提供的格式條款，但已明確“按責(zé)賠償”，即其承擔(dān)的理賠金額，依據(jù)尚曉倩對事故所負(fù)責(zé)的大小來確定。既然尚曉倩無需擔(dān)責(zé)，其自然也就無需理賠。

? ? ?【點評】 法院認(rèn)為保險公司照例必須全賠。尚曉倩向保險公司投保車輛損失險的目的是為了在小車發(fā)生意外事故造成損失時，能通過保險公司理賠，從而及時彌補損失。《保險法》第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：(一)免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；(二)排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”即本案的“按責(zé)賠償”，從一開始時起就對尚曉倩沒有法律約束力。

? ? ?“帶病進(jìn)行投保”務(wù)必理賠

? ? ?【案例】 早在2012年3月9日，一家保險壽公司的業(yè)務(wù)員找到郭某，要其投保一種人壽保險，表示只要年繳6000元，連續(xù)交5年，身故后便可獲取12萬元保險金，但沒有對郭某的健康狀況進(jìn)行詢問，更沒有要求如實告知。郭某支付保費后，業(yè)務(wù)員為其包辦了所有手續(xù)。2014年4月1日，郭某因心臟病發(fā)作死亡。當(dāng)郭某家屬要求理賠時，保險公司出具了拒賠通知書，稱郭某存在影響承保的病史，卻未能在投保前如實告知，故決定解除保險合同，拒絕給付保險金。

? ? ?【點評】 法院判令保險公司務(wù)必理賠?！侗ｋU法》第十六條規(guī)定：“自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于適用〈保險法〉若干問題的解釋(二)》第六條也指出：“保險人以投保人違反了對投保單詢問表中所列概括性條款的如實告知義務(wù)為由請求解除合同的，人民法院不予支持。但該概括性條款有具體內(nèi)容的除外。”正因為郭某的投保已達(dá)兩年，而保險公司并沒有對其健康狀況進(jìn)行詢問，決定了郭某雖屬“帶病投保”但保險公司也必須理賠。