昨天上午，北京市第三中級(jí)人民法院召開消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件情況通報(bào)會(huì)，對(duì)2014年與消費(fèi)維權(quán)相關(guān)合同案件的審理情況進(jìn)行匯總分析。據(jù)市三中院統(tǒng)計(jì)，80%是消費(fèi)者主張經(jīng)營(yíng)者欺詐或經(jīng)營(yíng)者銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的案件，其中涉及電商糾紛類案件增長(zhǎng)明顯，同時(shí)三中院認(rèn)為食藥領(lǐng)域“知假買假”應(yīng)受法律保護(hù)。

　　網(wǎng)購(gòu)合同糾紛明顯增多

 

　　據(jù)三中院統(tǒng)計(jì)，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛等新類型案件也有明顯增多趨勢(shì)。三中院表示，此類交易行為因具有虛擬性、瞬時(shí)性等特點(diǎn)，涉及電子證據(jù)取證和認(rèn)證等問(wèn)題，法官查明事實(shí)和適用法律的難度逐漸增大。

 

　　對(duì)于日趨增長(zhǎng)的網(wǎng)購(gòu)合同糾紛案件，三中院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)上發(fā)布了具體明確的商品信息，消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)站在正常狀態(tài)下選購(gòu)并確定送貨、付款信息之后確認(rèn)訂單并進(jìn)行付款，此時(shí)雙方買賣合同關(guān)系成立，經(jīng)營(yíng)者就不得隨意取消、更改訂單，否則應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失等違約責(zé)任。

 

　　食藥品知假買假受保護(hù)

 

　　對(duì)于職業(yè)打假人的“知假買假”行為是否應(yīng)得到支持，一直存爭(zhēng)議。三中院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，在食品、藥品、化妝品、保健品領(lǐng)域，即使為“知假買假”，對(duì)于購(gòu)買者主張的合法權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。同時(shí)根據(jù)《食品藥品規(guī)定》，生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，更有權(quán)主張食品價(jià)款十倍賠償金，且不以人身權(quán)益遭受損害為前提。

 

　　無(wú)功效可認(rèn)定構(gòu)成欺詐

 

　　此外，常有消費(fèi)者主張經(jīng)營(yíng)者在銷售購(gòu)買食品、化妝品等商品時(shí)，使用了醫(yī)療用語(yǔ)或易與藥品混淆的用語(yǔ)。對(duì)此，三中院表示如經(jīng)營(yíng)者確實(shí)直接或間接地宣傳治療作用，足以使消費(fèi)者認(rèn)為該種產(chǎn)品具有治療某種疾病的功效，但經(jīng)營(yíng)者不能證明該商品確有該功效的，則可以認(rèn)定其行為構(gòu)成欺詐。

 

　　■典型案例

 

　　網(wǎng)購(gòu)電視遭商家單方撤單

 

　　在昨天的通報(bào)會(huì)上，三中院公布了包括“三倍賠償”、“假一罰十”、“出售過(guò)期食品”等典型案例，其中就包含了頗受社會(huì)關(guān)注的電商單方“砍單”類案件。

 

　　2013年消費(fèi)者陳先生花費(fèi)161.99元在某電商購(gòu)買了一款長(zhǎng)虹電視，隨后收到該購(gòu)物網(wǎng)站發(fā)來(lái)的電子郵件，其中包含有“此郵件僅確認(rèn)我們已經(jīng)收到了您的訂單，但不代表我們接受您的訂單，只有當(dāng)我們向您發(fā)出發(fā)貨確認(rèn)的電子郵件，通知您我們已將您訂購(gòu)的商品發(fā)出時(shí)，才構(gòu)成我們對(duì)您的訂單的接受，我們和您之間的訂購(gòu)合同才成立；請(qǐng)注意盡管您成功提交了訂單，訂單也注明了送達(dá)日期，但仍有可能由于商品缺貨等原因無(wú)法發(fā)貨。”當(dāng)日，該購(gòu)物網(wǎng)站再次給陳先生發(fā)送郵件，確認(rèn)其已就訂單支付貨款161.99元。

 

　　幾天后陳先生卻收到該購(gòu)物網(wǎng)站的郵件，稱由于缺貨，將無(wú)法滿足訂購(gòu)意向。為此，陳先生將該電商訴至一審法院，要求對(duì)方履行合同。訴訟中，電商辨稱消費(fèi)者注冊(cè)成網(wǎng)站用戶時(shí)，因后臺(tái)系統(tǒng)故障將錯(cuò)誤的商品信息上傳至前臺(tái)。且電商稱網(wǎng)站中公布的“使用條件”已經(jīng)載明關(guān)于合同締結(jié)條款中約定。一審法院判令消費(fèi)者勝訴，電商需繼續(xù)履行合同。后電商不服提起上訴。

 

　　三中院表示，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是電商與陳先生之間買賣合同是否已經(jīng)成立，電商在網(wǎng)站中公布的“使用條件”是否對(duì)雙方發(fā)生約束力。三中院審理后認(rèn)為，電商在消費(fèi)者提交訂單之后向消費(fèi)者發(fā)出的訂單確認(rèn)郵件中的提示系雙方達(dá)成合意后的通知，合同在雙方達(dá)成合意時(shí)即成立，故雙方的合同已經(jīng)成立。

 

　　同時(shí)電商在網(wǎng)站中公布的“使用條件”是電商未與相對(duì)人協(xié)商預(yù)先設(shè)定的，不允許相對(duì)人對(duì)其內(nèi)容作出變更的格式條款。電商應(yīng)提醒消費(fèi)者注意該項(xiàng)特別約定，并判斷選擇是否從事此項(xiàng)交易，但該電商并未盡到相應(yīng)義務(wù)。三中院認(rèn)為，對(duì)于格式條款，訂立者應(yīng)當(dāng)以顯著的方式提醒消費(fèi)者注意，但是該電商并沒(méi)有做到這一點(diǎn)，因此該格式條款對(duì)消費(fèi)者沒(méi)有約束力。故此三中院做出駁回上訴，維持原判的終審裁定。

 

　　三中院法官提醒，采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)以極其顯著的方式向消費(fèi)者公布商品和服務(wù)的基本信息以及注意事項(xiàng)、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息，充分保證消費(fèi)者的知情權(quán)、撤回權(quán)等基本權(quán)益，減少交易漏洞，規(guī)范網(wǎng)購(gòu)行為，發(fā)揮網(wǎng)購(gòu)的便利性。