提及中國農(nóng)村的家庭養(yǎng)老，研究者總是繞不開費孝通先生在20世紀80年代初提出的“反饋模式”。在“反饋模式”看來，子代在年幼時接受親代的撫育，待親代年老時，子代則履行其贍養(yǎng)親代的義務(wù)。正是在這種“撫育―贍養(yǎng)”的代際互惠中，家庭養(yǎng)老的傳統(tǒng)被傳承下來。如果說血緣關(guān)系及其背后的權(quán)力關(guān)系構(gòu)成了中國傳統(tǒng)家庭代際互惠乃至社會結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的社會基礎(chǔ)，那么包括孝道在內(nèi)的儒家文化就構(gòu)成了其文化基礎(chǔ)。當費孝通先生在宏觀的文化層面對親子關(guān)系進行提煉時，他更多的是以“大傳統(tǒng)”為基礎(chǔ)來凸顯中西文化的差異。正如雷德菲爾德所指出的，抽象的“大傳統(tǒng)”并不能替代實踐的“小傳統(tǒng)”。如果借雷德菲爾德“小傳統(tǒng)”的視角來探析，那么“親子關(guān)系中權(quán)利和義務(wù)的貫徹如何被保障”將成為不容忽視的話題，即親子關(guān)系的秩序如何被生產(chǎn)和維系，代際之間的互惠交換如何延續(xù)。閻云翔在20世紀末基于黑龍江下岬村的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，分田到戶后，農(nóng)村孝道日漸衰落，這直接導致當下農(nóng)村的家庭養(yǎng)老面臨危機?；蛟S值得進一步追問，當下的家庭養(yǎng)老實踐在不同地域間有何差異？造成這種差異的原因除文化因素（如孝道）外，是否還存在其他的因素？
不同地域農(nóng)村家庭養(yǎng)老狀況差異大
不同地域農(nóng)村家庭養(yǎng)老狀況差異大
近年來，筆者在國內(nèi)不同省份的農(nóng)村進行駐村調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，不同地域間農(nóng)村家庭養(yǎng)老的狀況有較大差異。為此，筆者及所在的研究團隊建立了地域比較的分析框架來解析這種差異。需要說明的是，這里所說的地域差異并不單單是地理位置的差異。以下筆者將對幾個典型村落進行描述，來呈現(xiàn)不同地域農(nóng)村家庭養(yǎng)老的異樣圖景。
黃村：“無問題”的家庭養(yǎng)老
黃村地處鄂東，宗族觀念比較濃厚。黃村家庭養(yǎng)老的秩序基本良好，子代不孝順、不贍養(yǎng)老人的情況少之又少。子代認為“父母養(yǎng)我小，我養(yǎng)父母老”是理所當然的。在黃村，在父母尚有勞動能力且不要求已分家的兒子養(yǎng)老時，年輕夫婦不必立即履行贍養(yǎng)義務(wù)。但當這個小家庭需要父母照看小孩時，年輕夫婦則需履行贍養(yǎng)義務(wù)。因為在黃村人看來，照看小孩增加了老人的負擔，影響其通過自己的勞動自養(yǎng)，作為補償，小家庭應(yīng)該履行贍養(yǎng)義務(wù)。
就贍養(yǎng)的標準而言，不同的家庭會根據(jù)各自的經(jīng)濟情況來調(diào)整供養(yǎng)老人的物資和零花錢。在多子女的家庭，老人的飲食起居和日常照料由隨住的兒子承擔，其他兒子則以給老人固定零花錢的方式履行贍養(yǎng)義務(wù)。如果老人要求單過，則諸子平均承擔老人的口糧和日常開支。
魯村：“能擺平”的家庭養(yǎng)老
魯村位于魯西北，雖然該村由同一姓氏組成，但村莊中存在著較強的派性觀念，五服之內(nèi)族人的認同感較強。魯村的家庭養(yǎng)老秩序比較好，老人能夠獲得基本的物資保障與生活照料。當老人沒有能力自養(yǎng)時，兒子便為其提供基本的生活物資。若年老父母中的一位去世，除非在世的單親堅決要求獨自居住，否則兒子有義務(wù)將其接到家中供養(yǎng)或在兄弟家中輪養(yǎng)；但與黃村的老人不同，魯村的老人很難從兒子和兒媳婦處獲得零花錢。
當父母與兒子或諸子間因養(yǎng)老發(fā)生糾紛時，魯村的村干部是養(yǎng)老糾紛的主要調(diào)解者。在調(diào)解中，村干部有較大的權(quán)威，基本能“擺平”這些糾紛。這在一定程度上也使得魯村的家庭養(yǎng)老秩序得以維系。
河村：“有前提”的家庭養(yǎng)老
河村位于鄂西南，村民家族觀念淡薄，五服之內(nèi)族人的認同感也不強，村民認可的“自己人”更多的是核心家庭成員。河村老人的生活境遇整體上比黃村與魯村都差，他們不僅很難從兒子那里獲得零花錢，即便是基本的口糧也不一定能夠獲得。在河村，七八十歲的老人仍依靠自行耕種、拾荒養(yǎng)活自己的不在少數(shù)。在居住方式上，老人一般是單住或在兒子所住房子旁搭一間房。與黃村和魯村老人自愿獨居不同，河村老人選擇單住更多是出于無奈，因為與兒子和兒媳婦住在一起經(jīng)常受氣。
該村的養(yǎng)老糾紛主要是子代因親代的某些過失或不公平行為拒絕承擔贍養(yǎng)義務(wù)。因此，在河村，養(yǎng)老逐漸成為一種有前提的交換行為：如果父輩對自己的撫養(yǎng)存在過失或?qū)ψ约旱男〖彝ゴ嬖诓还敲醋约罕阌欣碛刹怀袚狆B(yǎng)義務(wù)。對于養(yǎng)老糾紛，河村的村干部雖然也介入調(diào)解，但收效遠不如黃村與魯村。正因如此，村干部開始建議老人通過法律途徑來保障自己的權(quán)益。
社區(qū)權(quán)力：代際互惠的強約束
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，子代對親代的贍養(yǎng)資源能否有效供給、代際之間的互惠能否有效實現(xiàn)，與社區(qū)是否有權(quán)力約束試圖逃脫贍養(yǎng)責任的子代有直接關(guān)系。在農(nóng)村社區(qū)中，這種權(quán)力通常是由村干部來執(zhí)行。
養(yǎng)老秩序的達成在相當程度上取決于養(yǎng)老資源的獲取。在農(nóng)村地區(qū)，養(yǎng)老資源的獲取總是與土地資源的占有存在密切聯(lián)系。當土地承包經(jīng)營權(quán)與老人的身份捆綁時，諸子便可能因老人承包地在諸子間的分配問題而發(fā)生糾紛，進而影響對老人的贍養(yǎng)。在村里土地不斷調(diào)整時，成員對家庭土地的占有便缺乏穩(wěn)定性，他們也不會將承包地視為自己的“家產(chǎn)”，但會對親代承包地的占有和分配感到不公。而當村里土地尚能不斷調(diào)整時，村干部便掌握了這一重要生產(chǎn)資料的處理權(quán)，亦擁有糾紛調(diào)解、村莊治理的基本權(quán)力。在黃村和魯村，村莊或是因為能夠調(diào)整土地或是因為存有一定的集體經(jīng)濟，所以村干部能夠有效地“制裁”拒絕承擔贍養(yǎng)的人；而在河村，因集體經(jīng)濟的虧空（村集體尚欠外債80萬元左右）及村民對村莊共同體依賴性的降低，村干部進行糾紛調(diào)解、村莊治理的權(quán)力也受到影響。
社區(qū)養(yǎng)老情理：代際互惠的軟約束
如果說社區(qū)權(quán)力對村莊家庭養(yǎng)老與代際互惠形成強約束的話，那么社區(qū)養(yǎng)老情理則是一種軟約束。所謂社區(qū)情理，就是“在一個社區(qū)中，存在著由地區(qū)亞文化決定的，某些為在該社區(qū)中生活的多數(shù)人所認可的行為規(guī)范及與此相適應(yīng)的觀念”。這種“社區(qū)情理”類似于“默會的知識”。雖然“默會的知識”未被明言，但并不表示它不存在；相反，由于“社區(qū)情理”是人們在日常生活中逐漸形成的行為規(guī)范和道德認知，較之于國家的政策規(guī)范和成文法，更容易被村民們認同。在社區(qū)情理這一知識譜系中，對養(yǎng)老問題的認知與規(guī)范可稱之為“社區(qū)養(yǎng)老情理”。
一種外在的行為規(guī)范能否在日常生活中被成員實踐與遵從，關(guān)鍵是看它的外在約束機制，即是否存在維持規(guī)范的社會基礎(chǔ)，對違反這一規(guī)范的成員進行懲罰的機制。在黃村和魯村，村莊輿論具有很強的約束力，如果哪家的兒子和兒媳婦不孝順父母、不贍養(yǎng)老人，村里人大多會議論他們。當村民們通過私下的議論和公開的批評來懲罰違背社區(qū)養(yǎng)老情理者時，導致的直接后果便是后者在村莊中“壞了名聲”、“沒了面子”。而一個壞了名聲、沒有面子的村民在日常生活之中將無法獲得其他村民的幫助。而在河村，村莊輿論對這種“越軌者”的約制并不強，大家一般認為“那是別人家的事情”。由于輿論未對拒絕承擔贍養(yǎng)義務(wù)者進行道德譴責，使得村莊中拒絕承擔贍養(yǎng)義務(wù)的行為具有存在空間并有蔓延之勢。
